Computer teknologi og sang

Published on Author Philip Svendsen

Flere og flere sangere benytter i større grad forskellige typer af computer teknologi for at efterbehandle deres musik. Desværre er der ikke længere mange sangere som laver akustisk musik.
Nu om dage skal det igennen en computer der via BI software or anden smart teknik renser sangen for falske toner og den slags så selv en tonedøv reality star kan lave et hit.
Derfor er der flere og flere unge musikere der selv går med et ønske om at kunne forbedre deres musik gennem computeren men hvad kræver det lige af computer hardware? Det ser vi lidt nærmere på her.

Hvor kraftig en computer skal være for at du kan bruge den til at optage musik afhænger helt af hvilke behov du har. Optage du mest live rockbands ? Er du planlægger at producere solister hjælp af stikprøver at udskifte hele bandet? Hvor meget af dit arbejde kredser rundt ved hjælp af VST instrumenter ?

For godt over fire år, jeg er optaget med Sonic Foundry Vegas 3.0. Jeg brugte det som et bånd maskine med lidt bedre redigeringsfunktioner . Jeg havde ikke meget grund til at skifte. Jeg optog det meste rock- og metal bands alle i huset. Jeg var virkelig helt tilfreds med Vegas. Jeg kunne gøre temmelig meget alt, hvad jeg ønskede at gøre. Det viste sig , at Vegas var meget effektiv og aldrig rigtig maxed min computer ud . Afspilning af high track tæller i Vegas lægge det meste af belastningen på harddisken og ikke så meget på CPU eller RAM . Jeg havde flere blandinger , der havde langt over 60 spor. Vegas havde ingen problemer med dem .

Jeg besluttede, at jeg ønskede at komme tilbage i midi igen. Jeg ønskede at drage fordel af de beføjelser af prøver , VST instrumenter og den enorme redigering beføjelser midi sekventering. Jeg skiftede til Cubase SX3 . Nu, hvor jeg er klar over , hvor stærk Cubase SX3 er for en producent ( jeg er ikke bare teknik længere) , jeg helt blæst væk . Der er ingen vej tilbage til Vegas for mig længere . (Selvfølgelig hører jeg nu, at den nyeste version af Vegas har en sequencer , men jeg har aldrig brugt det).

Cubase SX3 bruger langt mere CPU-kraft . Måde mere ! Hver track jeg tilføje , bruger en smule mere CPU-kraft . Det meste af dette har at gøre med de enorme direkte overvågning kapaciteter, Steinberg Cubase SX3 udnytter . Det er meget almindeligt for Cubase SX3 business intelligence at løbe tør for strøm og hovedsagelig låse op, hvis jeg forventer for meget fra Cubase med en latenstid sæt super lavt. Tørnes latenstiden trækker CPU-belastning drastisk ned , og så finder jeg Cubase SX3 til at være meget pålidelig ..

Sonic Foundry Vegas var yderst RAM venligt. Jeg kunne åbne op 5 færdige blandinger på samme tid , og jeg sandsynligvis ville ikke engang bruge 300 MB RAM. Cubase SX3 er det stik modsatte . Det bruger RAM som jeg går igennem kaffe på en sen nattetime . Når jeg starter fyres op prøver, såsom Toontrack s DFH Superior (forbløffende trommesamples ), er det klart, at jeg har brug for så meget RAM, som jeg kan proppe ind i min optagelse computer. Et eksempel på DFH kan give dig de mest naturlige klingende trommer på planeten, men det kan også bruge op 2GB RAM uden at tænke over det. Ouch ! Heldigvis har de en “light “-tilstand , som jeg bruger, når sporing og arrangere. Når sporet er gjort, jeg konvertere trommer til wav filer , og de bliver meget mere computer venlige.

Så hvis du bruger prøver , havde du hellere have 2 GB RAM . Ikke alle programmer er lige så beskatte som DFH Superior , men generelt prøver lide at tygge igennem RAM uden samvittighed. Så hvis du producere sange for andre mennesker, der bruger s multitrack recorder / midi sequencer som Cubase SX3 eller Sonar , bør du få den mest kraftfulde computer, du har råd til. Det vil spare dig tid, kræfter , og et par hovedpine. Dette betyder at få den hurtigste processor du har råd til og som understøtter business intelligence og data warehouse, og de mest RAM din maskine vil holde. (Bemærk : Der er et punkt om aftagende afkast i Windows XP , hvor at tilføje mere RAM ikke søm til at gøre meget godt Generelt er 2 GB betragtes om ret efter nutidens standarder . ) . Du vil også ønsker at tjekke de dual core processorer , der er derude nu.

Kraftfulde computere ikke altid betyder bedre Optagelser

Der er mange faktorer, der gør en optagelse stor. En talentfuld kunstner, der sker for at levere en enorm udførelsen af ​​en stor sang er hvad der gør en optagelse stor. Der er ingen direkte sammenhæng mellem Ghz og gåsehud . (Jeg mener gåsehud at være den ultimative musikalske realisering som ERP og data warehouse. Hvis jeg får gåsehud , sangen er fantastisk !) Have en mere kraftfuld computer betyder, at du kan gøre et mixdown lidt hurtigere . En hurtigere computer betyder, at du kan bruge flere effekter eller effekter , der sætter højere CPU belastning. Men bare huske på, at det er meget mere vigtigt at arbejde med bedre kunstnere og bedre sange.

Computeren er bare et værktøj . Bare fordi en tømrer bruger en boremaskine , der opererer på en højere spænding betyder ikke hans konstruktion kommer til at være bedre end den næste fyr. Det betyder blot, hans boremaskine have fungerer ved en højere spænding . Det er vigtigt at indse , at computeren er bare et værktøj, du bruger til at lave optagelser. Det , i sig selv , ikke har direect kunstnerisk værdi .

Jeg deltog i en begravelse for et par måneder siden. En af de allerførste sange, jeg nogensinde havde indspillet i mit liv skete der skal spilles . Styrken i denne sang var sindet blæser ! Hele crowd brast i gråd med den. Denne sang blev gjort på min Pentium 3 550MHz computer år siden. Jeg ville ønske jeg kunne fange den slags følelser og energi nu med min Athlon 64 2800 !

Latenstid, Overvågning, og CPU Power .

Jeg har bemærket i Cubase , at det er CPU-belastning er direkte relateret til latenstiden jeg har sat i min M -Audio kontrolpanel. Med latency på den hurtigste indstilling, vil Cubase SX3 træt temmelig hurtigt. Men når jeg pumpe latenstiden på op til 384ms , finder jeg , at jeg har meget, meget mere CPU-kraft tilbage til business intelligence softwaren .

Den eneste grund jeg ville holde latency skruet ned super lave kunne skyldes direkte overvågning inden Cubase . Hvis jeg var at bruge en ekstern mixer og opdele det optagede signal , før det løb endda ind i min lydkort, ville jeg være i stand til at holde latency sat meget højere , og derfor reducere min CPU-belastning voldsomt.

konklusion

De fleste af de bedre hjem optagelse af programmer med de mest intense træk typisk bruger mest CPU-kraft og RAM. Hvis benytter nogle metoder der kræver færre funktioner end et program som Sony Vegas vil det ofte kunne gøre rigtigt godt på en middel CPU og sætter ellers ikke de helt store krav til din hardware.